Kannabiksen kasvatus ja käyttö huumausainetarkoituksessa on Rikoslain 50. luvun 1§ mukaan rangaistavaa. Lääkinnällinen motiivi on lakitekstissä kuitenkin jätetty rangaistusperusteiden ulkopuolelle, joka myös mahdollisti aikanaan ensimmäisen Bedrocan -lääkekannabispotilaan lääkkeen saamisen apteekista. Turun hallinto-oikeudessa päätettiin kukkamuotoisen kannabisvalmisteen lääkinnällisestä käytöstä v.2006 Lääkelaitoksen (nyk. Fimea) vastusteluista huolimatta. Tämän seurauksena lääkekannabis “laillistettiin” Suomessa v.2008.
Lääkinnällisen kannabiksen omatarveviljelyn on katsottu perinteisesti kuitenkin aina olevan lähtökohtaisesti huumausainerikos, koska aikaisemmin annettujen tuomioiden mukaan “Kannabiksen kasvatus on laitonta”. Hovioikeuksien linjana on ollut systemaattisesti tuomita potilaat eikä korkein oikeus ole ottanut näitä tapauksia käsittelyyn.
Länsi-Uudenmaan Käräjäoikeuden 3.12.2024 antaman päätöksen (diaarinro R 750/2024/8564, ratkaisunro 1023 3395) mukaan kannabista lääkkeekseen kasvattavaa ja käyttävää henkilöä ei tuomita huumausainerikoksesta, koska “potilas ei syyllisty siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta”. Tämän päätöksen mukaan potilas voi siis kasvattaa itse omat lääkkeensä. Päätöksestä ei ole valitettu seuraavaan oikeusasteeseen eli se on jäänyt voimaan eräänlaisena ennakkotapauksena. Ennen tätä päätöstä vastaavissa tapauksissa potilaan lääkinnällisellä motiivilla ei ole käytännössä ollut minkäänlaista merkitystä.
Päätöksen mukaan kannabiksen kasvatus on sallittu mikäli se tapahtuu selkeästi ja todistetusti vain lääkinnällisessä tarkoituksessa ja kunhan kasvatettu lääkekannabis pysyy pelkästään potilaskasvattajan omassa käytössä. Olkoon tämä mallina vastaaville tapauksille, joissa potilaan lääkekäyttöön ja/tai -kasvatukseen on puututtu tai mahdollisesti yhä edelleen puututaan rangaistusperustein.
Alla tiivistetty dokumentti, jossa vastaajan nimi on korvattu nimellä Vastaaja.
Syyttäjän rangaistusvaatimus:
“Vastaaja on laittomasti viljellyt hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena. Vastaaja on kasvattanut asunnossaan yhteensä 11 kpl noin 40 senttimetrin korkuista kannabiskasvia. Vastaaja on käyttänyt kasvatuksessa muun muassa kasvatustelttoja ja led-paneeleja.”
Potilaan vastaus:
“Vastaaja on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen. Hän ei ole kasvattanut kannabista käytettäväksi huumausaineena vaan lääkkeeksi omaan käyttöönsä.”
Syyksilukematta jättäminen:
“Vastaaja ei syyllistynyt siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.”
Perustelut:
“Vastaaja on sinänsä tunnustanut kasvattaneensa syytteessä mainitun määrän kannabiskasveja. Hän on kuitenkin kiistänyt aikoneensa käyttää hamppua huumausaineena.
Asiassa Vastaajan terveydentilasta esitetyn selvityksen mukaan hän sairastaa MS-tautia ja oli vuodesta 2008 lähtien käyttänyt sairautensa oireiden lievittämiseen lääkekannabista yksityislääkärin antamien lääkemääräysten mukaisesti. Lääkärinlausunnon (kirjallinen todiste Vastaaja 1) mukaan lääkekannabis oli Vastaajan vakiintunut ja tarpeellinen hoito ja muut lääkeaineet aiheuttivat hänelle haittoja. Edelleen lääkärinlausunnon mukaan lääkekannabiksen käyttö parantaa Vastaajan aktiivisen elämän kuten oman kunnon ylläpidon ja yksinhuoltajaisänä toimimisen mahdollisuuksia. Myös lastensuojeluviranomaiset olivat olleet tietoisia Vastaajan lääkekannabiksen käytöstä eikä se aiheuttanut huolta lapsen hyvinvoinnista.
Vuonna 2021 Valvira oli evännyt Vastaajan hoitavalta lääkäriltä oikeuden määrätä lääkekannabista (kirjallinen todiste Vastaaja 2). Julkisessa terveydenhoidossa lääkekannabista ei Vastaajalle ole määrätty sen määräämiselle asetettujen rajoitusten vuoksi. Vastaaja on itse kertonut kasvattaneensa kannabista vain omaan lääkinnälliseen käyttöönsä.
Käräjäoikeus toteaa, että Vastaajan tapauksessa on asiassa esitetty selvitys siitä, että hän on käyttänyt kannabista parantumattoman sairautensa hoitoon eikä asiassa ole mitään viitettä siitä, että Vastaajan viljelemä kannabis olisi päätynyt muille kuin hänelle itselleen.
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, ettei Vastaaja ole viljellyt hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena. Asian lopputulos huomioon ottaen vaatimus rikosuhrimaksun suorittamisesta hylätään.”